Версия для печати

Выборы: c народом или без?

Разговоры о преимуществах и недостатках прямых и непрямых выборов в последнее время набирают все большую популярность. В первую очередь, разумеется, это связано с декабрьским заявлением Владимира Путина, который в ходе ежегодной прямой линии с россиянами сказал, что намерен вернуть систему прямых выборов глав регионов. По словам будущего президента, идею назначения губернаторов он придумал не для того, чтобы «собрать в руках побольше властишки», а с целью «не допустить раскачек страны». Теперь же, по его мнению, настало время перемен, и в выборе глав регионов, несмотря на «президентский фильтр», будет участвовать само население.

Подобная мера, конечно, должна напомнить стране о демократии, однако полностью проблему безучастия народа в выборах власти она не решит. К примеру, ни для кого не секрет, что в регионах главы муниципальных образований назначаются из числа депутатов, без учета мнения местных жителей. Красноярский край не исключение. В настоящее время только шесть территорий региона (Дзержинский район, Назарово, Сосновоборск, Тюхтетский район, Канск, Красноярск) имеют право сами выбирать «слугу народа». Остальные муниципальные образования края вынуждены находиться под главами районов и, так называемыми, сити-менеджерами, дорф-менеджерами (от нем. Dorf — деревня, село) — управляющими, избранными из числа депутатов. Мнение местных жителей в таких выборах не учитывается совсем.

19 апреля на третьем заседании II сессии краевого парламента депутат Заксобрания региона, ЛДПРовец Михаил Козлов заявил, что прямые выборы глав муниципального образования нужно вернуть во все территории края. «Уважаемые коллеги, нам нужно перестать издавать законы и нормативные акты под каких-то людей, создавать комитеты под каких-то людей, комиссии. Я считаю, все законы должны действовать в интересах закона. Если человек идет на выборы, пусть он объективно себя покажет, продемонстрирует, а люди сами сделают свой выбор», — пояснил Михаил Козлов. Он также отметил, что плюсов в системе непрямых выборов нет, существуют только недостатки. К основным и главным минусам относится: лишение народа права выбора, «эпидемическое» распространение этой системы уже на сельсоветы, конфликты между главой района и главной администрации района.

Действительно, разногласия при системе непрямых выборов не новость, достаточно вспомнить скандал в Канском районе. Тогда, в 2010 году, единороссы переругались из-за того, что не могли решить, кого назначить главой района: одна из сторон не хотела уступать, несмотря на призывы краевых властей. В итоге часть оппонентов ушла к справедливороссам, а райсовет так и не смог приступить к нормальной работе и был распущен в судебном порядке. Назревает вопрос: зачем территории в несколько тысяч человек два управленца? По словам Михаила Козлова, главы администраций районов сами задаются этим же вопросом. О какой целесообразности этой системы можно говорить, если ей недовольны и сами избранные по ней чиновники?

Перед тем, как ввести непрямые выборы в Красноярском крае, экс-губернатор Александр Хлопонин заявил, что раз уж процедура назначения губернаторов себя оправдала, можно эту практику перенести на уровень местного самоуправления. Главным аргументом Хлопонина стал факт, что «в условиях кризиса нужно четко отслеживать целевое расходование бюджетных средств». Грубо говоря, за главой, избранным из «своих», легче следить и, в случае чего, быстро «убрать» с должности. Однако, по мнению политологов, это же удобство для депутатов сопряжено с неудобством для жителей. «Есть принципиальный момент: или глава ответственен перед населением, или депутаты, которые, как правило, представляют интересы элиты. Есть муниципалитеты в Красноярском крае, где совместно управляет сити-менеджер и глава района — и там все нормально, а есть те, где возникают конфликты: cейчас мы это наблюдаем в Туруханском районе, в Минусинске, — рассказывает красноярский политолог Александр Чернявский. — Вот эти мины, которые заложены при непрямых выборах, дискредитируют этот подход».

Между тем, политтехнолог Сергей Толмачев также считает, что плюсов у «кривых» выборов никаких не может быть. «Люди должны посмотреть на кандидата и понять, что он из себя представляет, какое у него прошлое, какая у него программа. Интересы элитных группировок — предпринимательских или олигархических структур — не всегда совпадают с интересами граждан. Наглядный пример — марганцевый завод в Красноярске. Он с точки зрения бизнеса выгоден, с точки зрения экологии, людей — нет. Если бы в Красноярске решения принимались непрямыми выборами, то кандидатам было бы все равно, они могли бы игнорировать мнение народа. Так они мнение народа проигнорировать не могут, поскольку им всем надо избираться», — поделился Сергей Толмачев. Он также подчеркнул, что плюсы непрямых выборов есть только для власти: «как мы главу поставили, так мы его и снимем».

Разумеется, существует мнение, что и при прямых выборах есть серьезные недостатки: например, подкуп кандидатов. Доказать этот факт или его опровергнуть проблематично. «Непонятно, как можно подкупить кандидатов, у многих из которых есть свои большие деньги. Я с трудом представляю, как можно подкупить Акбулатова или Коропачинского, сколько за это надо заплатить? В ситуации «кривых» выборов точно также можно все подкупить, только цена будет меньше, потому что мнения избирателей можно не учитывать», — утверждает Сергей Толмачев. Политолог Александр Чернявский уверяет также, что люди, которые вырабатывают клише о том, что всех кандидатов «подкупают», не верят в собственный народ. «Выиграть выборы с помощью денег невозможно. Глас народа — глас божий. Я подозреваю, что несмотря на то, что в нулевые годы власти увлеклись непрямыми выборами, в десятые годы мы будем наблюдать обратное явление», — заключил Чернявский.

За примером далеко ходить не надо, уже выборы этого года показали, что жители Канска способны проявить свое мнение и проголосовать за наиболее приятного им кандидата, не единоросса. Мэром Канска в 2012 году стала представитель «Справедливой России» Надежда Качан. «Победа Надежды Николаевны бесспорно убедительна. Эти выборы состоялись, потому что определенная группа депутатов Канского городского Совета не внесла «ненормальное» изменение в Устав города и тем самым не отстранила жителей от выборов. 14 марта действительно вступил в должность глава территории, избранный нормальным демократическим путем, а именно всеми жителями Канска», —подчеркнул Михаил Козлов.

В настоящее время необходимость возвращения прямых выборов назрела не только на федеральном, но и на региональном уровне. Но, как выяснилось, ждать скорейших изменений в системе выборов глав муниципальных образований не приходится. 19 апреля на предложение Михаила Козлова губернатор Лев Кузнецов ответил, что «эта проблема требует дополнительного анализа». По мнению главы края, конфликты есть и в тех городах, где глав выбирает население, а «решение о возвращении прямых выборов будет зависеть напрямую от Красноярска, где 10 июня граждане проголосуют за нового мэра».

Однако, несмотря на отсутствие поддержки Льва Кузнецова, местное отделение ЛДПР намерено и в дальнейшем ратовать за возвращение демократических выборов. «Черчилль сказал, что демократия не самая удачная форма правления, но лучшего еще не изобрели. И это верно», — считают либерал-демократы.

Ольга МАКАРЕНКО



Сейчас на главной