Версия для печати

От простых «линеек» к умной системе управления качеством

В последние годы все чаще создаются и публикуются рейтинги школ. Можно сказать, что появилась даже мода на рейтинги. Внедрение рейтингов стимулируется на федеральном уровне. В Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» была поставлена задача обеспечить «формирование независимой системы оценки качества работы организаций, оказывающих социальные услуги, включая определение критериев эффективности работы таких организаций и введение публичных рейтингов их деятельности».

Второй год подряд (начиная с 2013) общественности представляется федеральный рейтинг 500 лучших образовательных организаций, которые продемонстрировали высокие образовательные результаты. В 2014 году в этот перечень вошло 7 красноярских школ.

Сам по себе рейтинг всего лишь один из способов представления результатов оценки работы школ. Но наглядность, которую обеспечивает этот способ, делает его крайне популярным у органов управления образованием и все более популярным у родителей, общественности.

Первые рассматривают рейтинг как инструмент для принятия управленческих решений, вторые — как подспорье в принятии решений о выборе школы для обучения.

Немаловажную роль рейтинги играют для тех, кто является объектом оценки. Для руководителей образовательных организаций рейтинги могут стать мощным стимулом к развитию, задавать ориентиры, к которым можно и нужно стремиться, провоцировать «соцсоревнование» (в лучшем смысле этого слова) между школами, детсадами, колледжами…

Но картина не так проста. «Рейтинговая эйфория» имеет ряд ограничений и даже рисков. Для органов управления рейтинги позволили продолжить привычную, начиная с Национального проекта «Образование», практику выявления и поддержки «лидеров» — наиболее сильных и успешных образовательных организаций, как правило, обладающих мощными ресурсами. В свою очередь школы, не попадающие в верхние строчки рейтингов, в лучшем случае игнорируются (в том числе их потребность в поддержке), в худшем — «клеймятся» как неуспешные, без анализа объективных причин сложившейся ситуации.

Для многих потребителей образовательных услуг рейтинг не может стать механизмом выбора, в т.ч. из-за низкого уровня мобильности. По результатам социологических исследований при выборе школы для россиян основными критериями для российских родителей являются её близость к дому («шаговая доступность») и качество педагогических кадров. Причем «шаговая доступность» лидирует в этой паре.

Кроме того для большинства потребителей образовательных услуг все образовательные организации, не попавшие в «топ», воспринимаются как одинаково «не лучшие» (а порой и откровенно «плохие»), что стимулирует отток семей из этих школ.

Такая картина неадекватно отражает существующую реальность и несет в себе высокую вероятность рисков негативного влияния на развитие системы образования.

Можно констатировать, что современные рейтинги имеют ряд существенных недостатков. Один из главных заключается в том, что в них не учитываются различия школ в ресурсах и контингенте.

Результаты обучения представляют собой как бы «наслоение» факторов одного уровня над другими. Так, например, на индивидуальном уровне успехи отдельного ученика зависят от предпринимаемых им усилий и количества практики, которую он получает, выполняя определенный объем домашних заданий. На уровне классов успехи зависят, помимо прочего, от объема и качества работы учителей, их способности обеспечить соответствующую атмосферу в группе. Наконец, на уровне школы значение имеют располагаемые ей финансовые, кадровые и прочие ресурсы, характер организации, которые также определяют объем и качество образовательных возможностей, находящихся в распоряжении учеников. Таким образом, рассматривать в качестве критерия эффективности сами по себе образовательные достижения, не имея адекватных представлений о том, из каких многочисленных факторов и на каких уровнях они складываются, не совсем корректно, не говоря уже о практике построения различных рейтингов, игнорирующих обстоятельства формирования этих достижений.

Для объективной и справедливой оценки критическим является выделение и учет факторов индивидуального (способности, характеристики семьи), группового (состав в классе, характеристики учителей), школьного (общая ситуация с кадрами, финансами, набором учебных программ и т.п.) и, наконец, территориального уровней (характеристики поселений, районов и даже регионов, в которых расположены школы).

Оценивая вклад каждого фактора (или группы факторов) по отдельности, рассматривая их в определенной последовательности – от самого элементарного уровня к самому агрегированному становится, в частности, понятным на каком уровне сосредоточены факторы, существенно влияющие на результат, что, в свою очередь, представляет собой весьма ценную информацию для лиц, отвечающих за осуществление образовательной политики и принимающих решение о том, как наиболее эффективно перераспределить имеющиеся в распоряжении ресурсы.

Сегодня Краевая система управления качества образованием делает важные шаги к созданию современных методов оценки качества работы школ и их использованию для улучшения системы и повышения удовлетворенности граждан.

В ее арсенале появляется средство анализа особенностей социальных условий работы школ, прежде всего, — контингента учащихся. Почему эта информация особенно важна для оценки работы школы?

Многочисленные исследования показывают, что дети из семей, располагающих значительными социально-экономическими и культурными ресурсами, как правило, демонстрируют более высокие успехи в учебе. Это связано с трансляцией некоторых из указанных преимуществ через специфические практики воспитания, участие родителей в образовании своих детей, оплату занятий с репетитором и т. п.

С другой стороны, исследования выявляют, что эта группа детей сосредотачиваются в конкретной группе школ, чаще всего – школ так называемого «повышенного уровня». И, напротив, дети из семей с невысоким уровнем материального капитала и образования, концентрируются, как правило, в другой группе школ, чьи результаты далеки от лучших.

Исследования показывают, что учебные достижения учащихся прямо связаны с характеристиками социально-экономического статуса семей. Таким образом, в высоких показателях лидеров рейтингов значительным является роль семьи, и, напротив, за низкие результаты школ, работающих в сложных условиях, нельзя возлагать всю ответственность на сами школы и учителей. И самое главное, получается, что сравнение разных школ между собой, не учитывая различия в условиях, с точки зрения как управления, так поддержки семе в выборе школ не является объективным методом оценки.

В этом году в Красноярском крае «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» в партнерстве с Институтом образования Высшей школы экономики при поддержке Министерства образования Края провел апробацию методики оценки эффективности работы школ, учитывающих особенности ее контингента.

На первом этапе было проведено изучение внешних факторов, оказывающих фактическое влияние на образовательные достижения в школах края. Были собраны данные, характеризующие социальный состав обучающихся и проведен анализ их связей с результатами ЕГЭ.

В качестве значимых были выявлены такие характеристики как:

• Доля учащихся из семей, где оба родителя имеют высшее образование
• Доля учащихся, где хотя бы один родитель имеет высшее образование
• Доля учащихся из многодетных семей
• Доля учащихся из семей, где работают оба родителя
• Доля учащихся из семей, проживающих в благоустроенных квартирах

uprkach_pic3.jpg

На основе этих показателей был разработан интегральный показатель социально-экономических характеристик контингента школы, существенно влияющих на её результаты – Индекс социального благополучия школы (ИСБШ).

На следующем шаге была проведена оценка эффективности работы школ с использованием данного индекса. Сравнение проводилось в группах школ, имеющих близкий индекс, то есть работающих в сходных условиях. В этом случае эффективной признается школа, которая демонстрирует результаты высокие для своей группы. Ее уровень достижений может быть как выше, так ниже среднего, но эффективность определяется, как возможность обеспечивать наилучший результат в заданных условиях.

uprkach_pic2.png

uprkach_pic1.png

Подобный подход к оценке работы школ и их сравнению между собой помогает принимать более обоснованные управленческие решения. Он позволяет выделять эффективные школы и выстраивать работу по распространению их опыта работы. Он также дает возможность определять школы, которые требуют адресной поддержки – финансовой и методической. В поле внимания также оказываются школы, которые традиционно занимают высокие места в рейтингах, но фактически опираются в этом на ресурсы контингента (семей), а их собственный «вклад» оказывается ниже возможного.

В выигрыше оказываются и семьи, которые могут делать более обоснованный вывод при выборе школы. Краевая общественность получает более объективную картину положения дел в системе образования, свободную от стереотипов и ярлыков, характерных для традиционных рейтингов.

Научные сотрудники Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ «Высшая школа экономики» Марина Пинская, Наталья Козина.



Сейчас на главной