Версия для печати

Герой и аноним

Ситуация вокруг снятого скрытой камерой ролика диалога директора школы и ученика в очередной раз обнажила огромное количество болячек, которые наше общество пока с большей охотой обсуждает, чем решает.

В этой истории есть три героя: первый — собирательный. Зовут его просто — Аноним. У него сотни масок, у него одна цель — концентрация негативных эмоций по поводу и без повода. Месяц назад я открыл, что в городе Красноярске живет огромное количество экологов, профессионально разбирающихся в вопросах влияния производства на загрязнение среды. В нашем городе их более 150 тысяч. Если брать взрослое население, то это почти каждый четвертый. Буквально на днях осознал, что есть значительное количество специалистов в области избирательного права. И что поразительно, это одни и те же люди — журналисты и блогеры (а также прочие неравнодушные к скандалам персоны).

(Надо полагать, все они тотчас же после обнародования пленки забросали избирательную комиссию края и прокуратуру жалобами и ждут их рассмотрения. Они досконально знают избирательное законодательство и просто молчали, поскольку оно в регионе до сих пор ни разу не нарушалось.)

В чем суть этого явления?

Информационная открытость обеспечила доступ к огромному количеству знаний. Это и благо, и зло. Поговорим о втором.

Одним из губительных мифов современного сознания является то, что энергичный непрофессионал без раздумий дает себе право размышлять о темах, в которых он, как минимум, является дилетантом. Более того, он убежденно дискутирует с профессионалом, для которого существо вопроса — это дело, которому отданы годы жизни. И благо бы, если бы обсуждались дизайны квартир, фильмы и мода, но нет — воинствующие псевдовсезнайки лезут во все отрасли нашей жизни.

Имея в образовательном багаже пару плохо сданных сессий, наш герой, прочитав пару статей (а чаще и без них), без всякого стеснения, всерьез обсуждает сложнейшие проблемы бытия. Хотя подождите, мы же это проходили: «Да что тут рассуждать, отнять и поделить» — политэкономическая концепция некоего Шарикова.

Кстати, этот общественный тренд является кривым отражением другого: кто главный — тот и эксперт. Каждый, наверное, может вспомнить массу чиновников, политиков и просто начальников, которые знают и умеют все на свете: и строить, и ремонтировать, и сеять, и пахать.

Эта пресвдокомпетентность, дарованная Интернетом и политическим трендом, сделала жуткое дело — дискредитировали саму идею профессионализма. Мерилом истинности становится механическое большинство: у кого больше группа поддержки — тот и прав.

Как ни странно, но именно для ограждения от таких явлений здоровая и мыслящая будущим часть общества изобрела государство, суд, органы правопорядка. Поскольку эмоциональный взрыв, лежащий в основе решений и действий толпы (неважно реализованный на площади или в сети) — это, в подавляющем большинстве случаев, безответственный и жуткий акт, от которого потом открещиваются.

Но мы отвлеклись.

Теперь о реальных героях ролика. Скажу без стеснения — мне симпатичны оба. И юный бунтарь, для которого это, видимо, один из первых опытов заявления о себе (политика просто как тема под руку попалась), и директор гимназии.

Хотя и на солнце есть пятна. Насколько этично то, что молодой человек, записывая диалог на камеру, не предупредил об этом директора? Если он проявил мужество и гражданскую позицию и совершил, возможно, противоправный поступок, то может быть, именно это и нужно было фиксировать?

К директору, честно говоря, серьезных претензий насобирать не получается. Да, пару раз слегка повысила голос. Да, возможно, поддавила авторитетом. Но, вспоминая собственное отрочество и юность, могу заявить: именно взрослые, не идущие на поводу у подростков, уважаемы и любимы.

Вообще, в данной ситуации директор, на мой взгляд, явила вполне гуманистическую модель. Она объяснила (а не угрожала — подчеркну), что быть бунтарем дело почетное, но иногда очень вредное для карьеры и будущей жизни. Растолковала, что по причине частичной дееспособности молодого человека, за него будут отвечать родители, а не он сам.

Да, это было не сюсюканье, но мальчику, пардон, не 7 лет, и он не баловался в песочнице.

Какие выводы из истории? Они, к сожалению банальны. Мир не изменился: быдло, оно и в Интернете быдло (сегодня завод, завтра политика, послезавтра педофилы) был бы повод, чтобы похамить, да время убить. А вот герои… Искренне надеюсь, что в их жизни ничего кардинально не поменяется. Просто однажды, лет этак через пятнадцать (а может и раньше) Матвей скажет большое спасибо директору за урок, которого нет в расписании.

Михаил СОХРИН

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.



Сейчас на главной